Le fédéralisme comme outil contre le sécessionnisme en Afrique – le cas du Nigeria et du Cameroun

En plus de la démocratie constitutionnelle et de la primauté du droit, les États peuvent effectivement affaiblir les courants séparatistes par le biais du fédéralisme. Ce fédéralisme doit être efficace car les États touchés par l’incompétence et la faillite peuvent constituer un danger pour l’ensemble de la fédération. Contrairement aux intuitions, les citoyens ne concentrent pas leurs critiques sur les États fédéraux défaillants mais ont plus de facilité à se concentrer sur le gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral doit donc avoir un intérêt particulier dans le succès de chaque État. Un tel succès peut difficilement être attribué au gouvernement fédéral, mais les échecs sont plus commodément imputés au gouvernement fédéral. Ce n’est qu’en éduquant les citoyens sur les pouvoirs des gouvernements des États, du gouvernement fédéral et des pouvoirs concurrents des États et du gouvernement fédéral que la critique peut être éclairée. Dans la vidéo associée, Sir Abubakar Tafawa Balewa, le premier Premier ministre du Nigeria, explique les pouvoirs du gouvernement fédéral dans le cadre d’un discours de campagne. Le discours délimite l’autorité du gouvernement fédéral et met l’accent sur les promesses raisonnables qui peuvent être faites lors d’une élection fédérale. Il ne faut cependant pas perdre de vue qu’il s’agit d’un discours de campagne du parti au pouvoir.

Contexte plus large :

1. Le fédéralisme est la forme de gouvernement préférée dans les États protestants. L’idée est inspirée par deux choses : la nature décentralisée des églises protestantes en tant que religion scripturaire et l’idée que l’humanité est en proie à une tension du bien et du mal. S’inspirant des organisations religieuses, les États peuvent également mettre en place leurs unités de gouvernance avec une certaine indépendance puisque l’égalitarisme et le constitutionnalisme guident le fonctionnement des personnes dans une société anti-harcèlement et anti-héroïque. En permettant la concurrence et la coopération entre les États au sein d’une nation, l’harmonie peut être conçue. Pour cette raison, on retrouve Rousseau et Kant comme des voix protestantes fortes en faveur du fédéralisme au siècle des Lumières.
2. Il semble que le fédéralisme se connecte facilement avec les religions scripturaires. On trouve donc des gouvernements très décentralisés dans les régions islamiques et chrétiennes orthodoxes. Dans le cas de l’Islam, aux différentes étapes du califat, l’autorité régionale prédomine sur l’autorité du calife central, notamment avec l’émergence des sultanats. Lorsque le renouveau islamique d’Usman Dan Fodio a été détourné vers une guerre sainte, le nouveau califat de Sokoto a été constitué en une fédération dirigée par des dirigeants musulmans qui s’étaient sacrifiés pour la cause. Modibo Adama, l’érudit et guerrier musulman peul a ainsi fondé et dirigé l’Émirat d’Adamawa avec la capitale à Yola, couvrant des parties du Nigeria et du Cameroun d’aujourd’hui. Ainsi, nous pouvons dire que le fédéralisme dans certaines parties du Nigeria a précédé l’avènement de l’unification britannique du Nigeria.

Le fédéralisme est moins courant dans les États catholiques où les gouvernements centraux sont préférés. On pense que c’est un vestige de l’influence de l’union de l’Église et de l’État à la fin de l’Empire romain. Malgré les moyens de transport limités à cette époque, l’empereur était en communication constante avec les gouverneurs, même s’il peut sembler que le gouvernement était local. L’Église catholique romaine a perfectionné cette centralisation surtout dans l’expansion de la France mérovingienne sous Clovis I.

3. Le fédéralisme nigérian avant 1967 était une fédération déséquilibrée. La vaste région du nord était prépondérante. S’appuyant sur l’expérience du califat, il a également nourri le développement de l’influence dans d’autres régions telles que l’alliance de Sardauna avec Akintola dans la région occidentale pour affaiblir Awolowo. Mais aussi, cette fédération moderne a souffert de l’influence des chefs traditionnels locaux qui ont confondu le pouvoir régional avec le maintien de leur autorité précoloniale. On peut dire qu’Awolowo était un féroce fédéraliste protestant (il semble qu’il était baptiste, au moins il a fréquenté une école baptiste). Sa vision du fédéralisme était plus proche de la fédération moderne avec des citoyens libres. Mais le Sardauna de Sokoto, Sir Ahmadu Bello, était un farouche fédéraliste au sens du califat de Sokoto où le leader régional veillait avant tout sur son peuple. Pour cette raison, le Sardauna n’avait aucun intérêt à être le premier ministre, une position inférieure à son avis à la tâche de travailler pour son peuple du nord – de toutes les tribus et religions. C’était la région la plus arriérée et il a décidé de changer cela. La croissance de l’université de Zaria est une indication de son engagement à accélérer le développement du Nord.
   Le Dr Azikiwe du NCNC, dont le parti était principalement Igbo catholique, semble plus nationaliste et favorable à un État centralisé.
   Que le Sud-Est, influencé par le catholicisme, était moins fédéraliste dans sa conception du gouvernement peut être déduit des actions centralisatrices du général Aguiyi-Ironsi après le coup d’État Igbo de 1966. De janvier à juillet 1966, lorsque Gowon et d’autres ont lancé le contre-coup, Le général Ironsi avait considérablement centralisé le Nigeria. On dit que Gowon n’a pas démêlé toute cette centralisation. Ainsi, certains pourraient soutenir que les unités fédérales ont moins de pouvoir aujourd’hui que lors du coup d’État d’avant 1966.
4. Le général Gowon a corrigé une faille profonde du fédéralisme nigérian en créant plus d’États.

Le nord du Nigeria avait menacé de faire sécession. Après le coup d’État de 1966, le sud-ouest du Nigeria a également menacé de sécession. À cette époque, le nord du Nigeria résistait à la scission du nord en plusieurs États, se présentant comme une seule région. Que Gowon ait pu amener la région du Nord à accepter d’être divisée en plusieurs États a résolu la prépondérance du Nord dans la fédération. Par conséquent, le sud-ouest du Nigeria a abandonné le sécessionnisme. Le sud-est du Nigeria n’a pas pu célébrer la cession de la région du nord à la division. Le sud-est du Nigeria, centralisateur par la culture, a plutôt pleuré la division de la région du sud-est. Il considérait cela comme une tentative d’affaiblir le pouvoir politique des Igbo dans le Sud-Est et au niveau national. Cela accéléra la marche vers la déclaration du Biafra.

Mais il faut reconnaître que la création de nombreux États pour résoudre la domination du nord a mis le Nigeria sur la voie d’une fédération plus réussie en Afrique. Bien que l’Afrique du Sud soit présentée comme une fédération, elle est toujours en voie de devenir une fédération. C’est actuellement un État unitaire décentralisé.

5. L’état actuel de la Fédération du Nigeria fournit de la matière aux critiques du fédéralisme. Certains États souffrent d’une grave incompétence et de la faillite. Le résultat est des problèmes de sécurité et des troubles populaires. Curieusement, dans ces États et même dans les autres États les plus prospères, tous les doigts pointent vers le gouvernement fédéral.

Dans un article de 2019 du Daily Post, 17 États ont été déclarés insolvables ; leurs revenus générés en interne (IGR) en 2018 étaient bien inférieurs à 10 % de leur allocation de compte de la Fédération.

L’IGR de l’État de Lagos à lui seul était supérieur à l’IGR total de 30 des 36 États du Nigeria. C’est le signe d’un déséquilibre flagrant des activités économiques et/ou de la collecte des recettes. Akwa Ibom, Ekiti, Ebonyi et Bayelsa étaient quatre États du sud avec les IGR les plus pauvres.

Dans le nord, les États les plus performants avec un IGR supérieur à 20 % de l’allocation fédérale étaient les États de Kwara, Kano et Kaduna. Mais les 13 États du nord avec les IGR les plus pauvres étaient les États de Benue, Nasarawa, Gombe, Zamfara, Niger, Bauchi, Jigawa, Taraba, Adamawa, Borno, Katsina, Yobe et Kebbi. Un État comme Borno, le plus touché par Boko Haram, n’avait un IGR que d’environ 5,3 % de l’allocation fédérale.

Trois facteurs peuvent expliquer ces insolvabilités : le manque de programmes de développement stratégique, le manque de formation adéquate aux activités économiques et la terrible culture nigériane du non-paiement des impôts. Le problème fiscal est national mais s’aggrave dans les États les plus pauvres. Le ratio impôts/PIB moyen pour l’Afrique est de 16,5%, mais le ratio impôts/PIB du Nigeria est un abyssal de 6%. Un gouvernement fonctionnel ne peut pas être soutenu avec une telle insuffisance. Les Nigérians doivent changer leur rapport à la fiscalité ou leur fédération s’effondrera.

La modernisation de la main-d’œuvre est nécessaire dans les États durement touchés.

De plus, selon la théorie monétaire moderne, le gouvernement doit d’abord dépenser et taxer plus tard dans ces États. Là où le chômage est élevé, des dépenses gouvernementales ciblées dans des projets de développement peuvent dynamiser les activités économiques. Mais si le Nigeria ne peut pas collecter les impôts, et si la corruption est endémique, ces dépenses lourdes ne se traduisent que par l’inflation. Les États du nord n’ont pas suivi les traces de la Sardauna lorsqu’il s’agit de moderniser agressivement la main-d’œuvre grâce à une bonne éducation.

6. Cameroun et fédéralisme

La Fédération camerounaise de 1961 à 1972 a été confrontée à trois problèmes : elle était déséquilibrée, tout comme celle du Nigeria ; la constitution n’était guère fédéraliste au sens propre du terme, mais ressemblait davantage à un État unitaire décentralisé avec une plus grande autonomie, et l’État fédéral du Cameroun occidental était confronté à la corruption et au tribalisme en son sein.

La solution aurait pris la forme d’une révision constitutionnelle pour renforcer les droits du gouvernement de l’État et d’un éclatement de l’État du Cameroun oriental en États de tailles comparables à l’État fédéral du Cameroun occidental. En outre, le peuple de l’Ouest Cameroun aurait dû être autorisé au multipartisme pour régler les problèmes de corruption et de tribalisme au sein du gouvernement de l’Ouest Cameroun.

Soutenu par les instincts centralisateurs catholiques français, le pays a illégalement supprimé la fédération et a adopté un État unitaire centralisé. Ce faisant, les Camerounais de l’Ouest ont oublié les faiblesses de l’État fédéral. Les séparatistes et les fédéralistes considèrent aujourd’hui 1961-1972 comme la période dorée, grâce à l’ingérence du gouvernement fédéral. Le Cameroun a rendu facile de rejeter tous les problèmes sur le gouvernement central.

Alors que le gouvernement du Nigeria a juste besoin de révolutionner sa fiscalité des activités économiques, d’éduquer les citoyens sur les compétences du gouvernement de l’État/du gouvernement fédéral et d’aider les États les plus faibles, le Cameroun a beaucoup plus à faire. Le Cameroun doit d’abord revenir au système fédéral de gouvernement. Ce n’est qu’alors que le gouvernement fédéral pourra faire une distinction entre les lacunes du gouvernement fédéral et celles du gouvernement fédéral.

Le sécessionnisme est nourri par le récit que sa région est mieux à même de répondre aux besoins du citoyen. Ses élus régionaux sont forcément plus honnêtes et plus compétents. Une véritable fédération permet aux gens d’expérimenter ces théories en votant leurs gouvernements régionaux et en se débarrassant des mauvaises. Le Nigeria continuera à faire face à une plus grande concentration sur le gouvernement fédéral du sud-est moins fédéraliste et le gouvernement centraliste au Cameroun continuera à résister au vrai fédéralisme parce que ce n’est pas dans leur culture. Le sécessionnisme légitime sera affaibli au Nigeria par un véritable fédéralisme, mais il prendra de l’ampleur au Cameroun car ce pays est ancré dans la philosophie d’État centralisée de la France catholique.

Benjamin AKIH,English Cameroon for a united Cameroon
July 18, 2021